+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Судебная практика по аресту на единственную квартиру

Судебная практика по аресту на единственную квартиру

В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить своё требование к должнику - гражданину. С одной стороны, растёт количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жильё для этого недоступно. У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Снятие ареста - консультация юриста

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Могут ли за долги продать единственное жилье

В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить своё требование к должнику - гражданину.

С одной стороны, растёт количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жильё для этого недоступно. У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.

Не удивительно, что абз. Запрет на обращение взыскания на единственное жильё необходимо ограничить. Такие ориентиры, по мнению Конституционного Суда РФ, должен установить законодатель. Другими словами, суд говорит о том, что безусловный, ничем не ограниченный запрет на обращение взыскания на единственное жильё, Конституции РФ не противоречит и даже необходим, однако в некоторых случаях может нарушать интересы кредиторов и нуждается в изменениях, направленных на установление рамок данного запрета, за которые в целях обеспечения исполнения судебных актов можно выйти в определённых случаях.

Право гражданина на жилище, закреплённое в ст. В то же время необходимо определить границы этого права. Если должник проживает в жилом доме или квартире стоимостью несколько десятков миллионов рублей и при этом не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, необходимо дать последним инструмент воздействия на такого должника, понудив его, например, к переезду в менее дорогое жилое помещение и погашению долга или его части за счёт разницы в стоимости.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и или акте о наложении ареста описи имущества ч.

Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.

Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава. Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и её несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. Согласно ч. Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В силу ч. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Исходя из п.

Согласно абзацу второму ч. Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и её реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Президиумом Верховного Суда РФ Другими словами, кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала на возможность применения ареста единственного жилья должника - гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жильё, то есть как на возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Аналогичная позиция была высказана в п. Такое толкование закона Верховным Судом РФ не является бесспорным. Между тем арест единственного жилья должника без последующего обращения на него взыскания порождает для граждан ряд проблем. Проблемы ареста жилого помещения без последующего обращения на него взыскания. Способ воздействия на неплательщиков, предложенный Верховным Судом РФ, предполагает, очевидно, что должник, заинтересованный в свободном обороте своего жилого помещения, изыщет иные способы погашения просроченной задолженности.

Однако далеко не всегда у граждан имеется такая возможность, в силу, например, преклонного возраста или отсутствия здоровья. В результате арест единственного жилого помещения не только не приведёт к желаемому позитивному результату в виде улучшения статистики исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, но и повлечёт наступление негативных последствий в виде изъятия из гражданского оборота части жилого фонда на неопределённый срок.

Дело в том, что арест имущества должника в том виде, как он предусмотрен законодательством, предполагает дальнейшее изъятие этого имущества у должника и передачу его взыскателю, либо удовлетворение требований кредитора за счёт продажи этого имущества, либо конфискацию имущества при исполнении соответствующего судебного акта.

В случае, когда арест применятся в качестве обеспечительной меры при рассмотрении гражданского спора или уголовного дела, последующая судьба имущества может быть определена в зависимости от разрешения судом соответствующего дела по существу. Но запреты на распоряжение имуществом в любом случае рано или поздно прекращаются, и оно возвращается в гражданский оборот. В случае наложения ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника - гражданина без последующего обращения на него взыскания, такое ограничение может приобрести бессрочный характер и сохраняться в течение всей жизни должника - гражданина.

Более того, в будущем существует вероятность возникновения сложностей с наследованием жилого помещения, на распоряжение которым наложены ограничительные меры. Однако даже в случае удачного разрешения этой ситуации и перехода права собственности на жилое помещение к наследнику, к нему перейдёт и неисполненное обязательство наследодателя. Если же спорная квартира или жилой дом станут единственным жильём и для наследника, то история с арестом повторится.

Запрет на распоряжение единственным жильём для должника - гражданина теперь стал реальностью. Вместе с расширением инструментария для воздействия на несознательных должников судебными приставами-исполнителями арест единственного жилого помещения принесёт и ряд неблагоприятных последствий, о чём говорилось выше. Улучшится ли при этом статистика исполнения судебных решений, покажет время. Какой бы спорной ни была позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе, отменить уже наложенный арест на единственное пригодное для проживания жилое помещения гражданину вряд ли удастся.

Следовательно, действенной рекомендации должникам для выхода из сложившейся ситуации не существует. Каким бы банальным ни казался такой совет, практика показывает, что в большом количестве случаев гражданин оказывается в статусе должника по причине собственной халатности и невнимательности: не оценивает собственные финансовые возможности исполнить принятое денежное обязательство, не обращается за советом к юристу для оценки юридических рисков, заложенных в проекте договора, пренебрежительно относится к возможности досудебного урегулирования претензий кредитора и прочее.

Не менее часто денежное обязательство принимается гражданином при отсутствии к этому острой необходимости вообще. Теперь подобные решения нужно принимать более сознательно, всесторонне оценивать все возможные их последствия. В законодательстве намечается тенденция на постепенное ограничение безусловного имущественного исполнительского иммунитета единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина и членов его семьи.

Ответственность за неисполнение денежных обязательств гражданами будет только ужесточаться. Это необходимо учитывать. Должнику можно запретить распоряжаться единственным жильём Логика Верховного Суда РФ состоит в следующем. Проблемы ареста жилого помещения без последующего обращения на него взыскания Способ воздействия на неплательщиков, предложенный Верховным Судом РФ, предполагает, очевидно, что должник, заинтересованный в свободном обороте своего жилого помещения, изыщет иные способы погашения просроченной задолженности.

Заключение Запрет на распоряжение единственным жильём для должника - гражданина теперь стал реальностью. Вернуться в раздел.

Домашний арест

Некоторые положения документа должны кардинально изменить практику. Например, постановление разрешает арестовывать единственное жилье должников. Это не значит, что человека выселят на улицу. Пустить единственный дом с молотка по-прежнему будет невозможно. Но зато и человек не сможет ни продать жилье, ни прописать там посторонних людей.

Как известно, действующее на сегодняшний день законодательство не допускает обращения взыскания на квартиру, принадлежащую гражданину-должнику на праве собственности, если такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением квартир, заложенных по договору об ипотеке. Когда существует реальная угроза распрощаться за долги с недвижимостью стоимостью порядка 30 миллионов рублей, естественно, рождаются многочисленные схемы об уходе от ответственности по оплате долгов и сохранении любой ценой многомиллионной квартиры.

По российскому семейному законодательству считается, что не только имущество, которое было приобретено в браке, принадлежит по умолчанию обоим супругам в равных частях, но и общие долги. Исходя из этого, распространено мнение об ответственности обоих супругов при наличии долга у одного из них. С момента, когда супруг поставил свою подпись в кредитном договоре и при условии, что ни единой подписи супруги в этом документе нет, долг становится личным и не относится к общим семейным долгам. Но при этом нужно учитывать, что если денежные средства по данному обязательству были потрачены в полном объеме на расходы семьи при этом законодатель прямо не предусматривает наличие осведомленности об этом другого супруга , то в судебном порядке долг может быть признан общим.

Квартира попала под арест

В рамках своего банкротного дела Анатолий Фрущак попросил суд исключить из конкурсной массы пятикомнатную квартиру в Одинцове. Три инстанции пришли к единому выводу о недопустимости обращения взыскания на указанное жилое помещение: оно было единственным пригодным для постоянного проживания должника. В своей жалобе он указал: суды общей юрисдикции еще в году выяснили, что квартира стала единственным жильём Фрущака в результате его недобросовестных действий. По его мнению, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга. Экономколлегия отмечает: нижестоящие инстанции не привели никаких мотивов, не указали каких-либо новых обстоятельств, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника. Суды не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве была попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой суды уже подтвердили. При таких обстоятельствах Верховный суд направил спор о квартире должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По ее словам, само по себе решение нельзя назвать революционным, поскольку обстоятельства спора очевидно свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, а практика применения ст. Но в ходе нового рассмотрения дела может быть сформирован подход к вопросам оценки единственного жилья как роскошного, что будет очень важно в отсутствие соответствующих ориентиров в законодательстве.

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

Как известно, действующее на сегодняшний день законодательство не допускает обращения взыскания на квартиру, принадлежащую гражданину-должнику на праве собственности, если такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением квартир, заложенных по договору об ипотеке. Когда существует реальная угроза распрощаться за долги с недвижимостью стоимостью порядка 30 миллионов рублей, естественно, рождаются многочисленные схемы об уходе от ответственности по оплате долгов и сохранении любой ценой многомиллионной квартиры. В данной статье речь пойдет о реализации имущества должника являющегося юридически единственным жильем должника в рамках дела о банкротстве. Стоит заметить, что при рассмотрении дела о банкротстве при отсутствии мирового соглашения и оснований для реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч.

Хорошо знакомая многим ситуация: безнадежный должник-физик. Официальной зарплаты нет, счетов в банках нет, ездит на тещиной машине, за границу не ездит. Есть в собственности квартира, но раз это его единственное жилье, приставы на нее даже не смотрят: твердят про статью ГПК.

Верховный суд объяснил, когда можно лишиться последнего жилья

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арест единственной квартиры должника. Законный закон?

.

Судебная практика по аресту на единственную квартиру

.

Судебная практика по аресту на единственную квартиру. По российскому семейному законодательству считается, что не только имущество, которое.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ксения

    Имеет ди право горводоканал высчитывать с меня в летнее время 39гривень а в зимнее 8гривень за мойку машины если я со своей калонки машину немою у меня вода без счетчика

© 2018-2019 magazinpokrov.ru